Profile

Layout

Menu Style

Cpanel

Випадок, коли прихована відеозйомка не може бути доказом у суді

Приховане відеоспостереження за співробітниками не може порушувати право на недоторканність приватного життя. А національне законодавство повинне передбачати справедливий баланс інтересів найманих працівників і власника. До таких висновків дійшов Європейський суд з прав людини.

Справа «Lopez Ribalda v. Spain» стосувалося 5 касирів мережі супермаркетів M.S.A. Щоб виявити можливе розкрадання, роботодавець встановив камери спостереження: як видимі, так і приховані. Співробітників повідомили, що їх знімають, але згадали тільки про ті місця, де камери були встановлені відкрито.

Незабаром працівникам, підозрюваним в крадіжках, були продемонстровані записи, на яких зафіксовані факти злодійства. Вони визнали свою провину і були звільнені. Причому троє з них підписали угоду, за якою зобов'язалися не оскаржувати звільнення в обмін на непорушення власником кримінального провадження проти них.

Проте, всі 5 касирів звернулися до суду, але рішення про звільнення були залишені в силі у всіх інстанціях. При цьому суди погодилися з тим, що відеозаписи були отримані на законних підставах.

Тоді співробітники направили скаргу в Страсбург, стверджуючи, що відеоматеріали отримані шляхом порушення їх права на недоторканність приватного життя, а значить не повинні були прийматися судом як докази.


У рішенні від 9.01.2017 ЄСПЛ, зокрема, вказав, що згідно із законодавством Іспанії про захист даних заявників слід повідомити про те, що вони знаходяться під наглядом. Але такого попередження зроблено не було.

Також Суд зазначив, що права роботодавця могли бути захищені іншими засобами. Крім того, національні суди не змогли «провести справедливий баланс між правом заявників на недоторканність приватного життя і правами власності роботодавця».

І хоча уряд Іспанії стверджував, що не несе відповідальності в цьому випадку, оскільки спірні дії були вчинені приватною компанією, ЄСПЛ зазначив, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує державу вжити заходів для забезпечення поваги приватного життя.

Суд зазначив, що на відміну від справи «Köpke v. Germany» (рішення від 5.10.2010), яке також торкалося прихованого відеоспостереження, в даному випадку моніторинг поширювався на всіх співробітників протягом декількох тижнів і всього робочого часу.

Як наслідок, ЄСПЛ констатував, що національні суди не змогли провести справедливий баланс між правами і мало місце порушення ст.8 конвенції.

Разом з тим, Суд встановив, що розгляд в цілому був справедливим, оскільки відеоматеріали були єдиним доказом. Та й заявники могли оскаржити записи в суді.

Проте, ЄСПЛ зобов'язав Іспанію виплатити заявникам по € 4000 кожному відшкодування моральної шкоди, а також покрити витрати в сумі майже на € 3000.

Джерело: zib.com.ua/ru/131460-espch_utochnil_v_kakih_sluchayah_skritaya_videosemka_ne_mozh.html

Блог Юрист Луцьк

Юрист Луцьк, Адвокат Луцьк Матвіюк Наталія Росиславівна

Юрист Луцьк, Адвокат Луцьк, Юридичні послуги у Луцьку на Волині та Західній Україні, Реєстрація та припинення юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Луцьк, внесення змін в установчі документи, договірна та кадрова робота, юридичне обслуговування підприємств та підприємців, позовна робота. (099) 634-86-83; (096) 855-08-88; yurist-1@ukr.net
  • Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо зменшення бар’єрів для залучення іноземних інвестицій (щодо скасування реєстрації...

  • Плату за оренду земельних паїв запропоновано встановити у розмірі не менш ніж 10% вартості чорноземів. Сьогодні мінімальна ставка — 3%.У...

  • В Україні з'явиться Державна аудиторська службаКабмін вирішив створити Державну аудиторську службу України, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення. Служба утворюється...

Портал новин

Блог Адвокат Луцьк

Адвокат Луцьк, Юрист Луцьк, Юридичні послуги у Луцьку

Реєстрація та припинення юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Луцьк, внесення змін в установчі документи, договірна та кадрова робота абонентське обслуговування підприємств та підприємців, позовна робота, сімейні, трудові, спори, інші юридичні послуги. (099) 634-86-83; (096) 855-08-88; yurist-1@ukr.net
Ви знаходитесь: Home Новини Випадок, коли прихована відеозйомка не може бути доказом у суді

Rambler's Top100 HotLog Рейтинг@Mail.ru МЕТА - Украина. Рейтинг сайтов

bigmir)net TOP 100 Анализ веб сайтов

 Счетчик тИЦ и PR Яндекс.Метрика